Actualizado en December 15th, 2023 at 08:15 pm
Woodstock 1969
Woodstock 1969. Woodstock era un desastre hermoso e idealista. La Generación Woodstock fue la decepción. Ver el documental 50 años después sólo resalta los defectos de la mitología del festival.
Para los espectadores, el comienzo de Woodstock debió parecer más el Festival Fyre que un evento destinado a convertirse en leyenda.
El documental Woodstock de 1970 capta bien esa sensación: aquí cientos de miles de jóvenes se dirigen a un campo en medio de la nada, a un festival de música que presentará a algunos de los nombres más importantes del rock.
La ciudad del norte del estado de Nueva York no está en absoluto preparada para su descenso masivo. No hay suficiente comida, espacio ni protección contra los elementos.
Pronto una tormenta amenazará a toda la multitud con electrocución. Los chicos que dirigen el programa parecen un poco desconcertados y muy fuera de su alcance.
Es el 15 de Agosto de 1969. Nixon es presidente. Martin Luther King Jr. fue asesinado hace un año, una semana antes de que entrara en vigor una nueva Ley de Derechos Civiles.
Otros se amotinaron en Stonewall menos de un mes antes. En Vietnam están muriendo jóvenes. Un grupo de hippies en Los Ángeles acaba de asesinar a Sharon Tate y sus amigos.
Woodstock 1969
El mundo está en llamas y Woodstock parece que va a ser un desastre. Por supuesto, 50 años después, sabemos lo que pasó en esa colina. Es asombroso.
En lugar de tragedia o catástrofes y estafas al estilo Fyre, Woodstock se convirtió en el punto brillante de la mitificación estadounidense sobre ese verano inquietante y fatídico.
Tocaron bandas y los jóvenes festejaron pacíficamente. Cuando los residentes locales vieron la magnitud del evento, se unieron para proporcionar alimentos y atención médica a quienes los necesitaban.
Tanto en el momento como en la memoria, se suponía que Woodstock iba a mostrar que una comunidad (todavía en su mayoría blanca) de autoproclamados “freaks” podía formarse en torno a ideales como la paz y el amor, podían viajar juntos y acurrucarse bajo lonas de lluvia, bailar y pasar alrededor de provisiones y, como lo expresó recientemente la artista de Woodstock, Joan Baez, tener un “festival de alegría”.
Y así, según cuenta la historia, lo hicieron. Fue un festival que definió a una generación y que en realidad nunca se repetiría. Mostró algo al mundo.
Woodstock 1969
Woodstock, hizo posible sentir como si hubieras estado allí, también está disponible para el público de hoy, tanto para quienes lo transmiten en casa en servicios como Amazon o iTunes como en un reestreno de una noche en cines el 15 de Agosto.
Sin embargo, al ver Woodstock en 2023, no puedes evitar preguntarte qué aprendió el mundo. Hoy, Woodstock se presenta como un fantástico documental de concierto y una lección objetiva aleccionadora sobre los límites del idealismo.
Más una experiencia que una película los organizadores de Woodstock le concedieron acceso al director Michael Wadleigh para documentar el festival; En su equipo cinematográfico estaba el joven Martin Scorsese, así como Thelma Schoonmaker, quien luego editó todas las películas de Scorsese.
(Los legendarios documentalistas Albert y David Maysles también estaban interesados, pero unos meses más tarde filmaron al más oscuro y desafortunado primo de la costa oeste de Woodstock, Altamont, para Gimme Shelter.)
La película resultante (un documento aproximado, aunque no estrictamente cronológico, del tan publicitado evento) es un documental excepcional, una alegre experiencia musical y un artefacto lúdico de una época, incluso en su impresionante duración (el montaje teatral es más que tres horas de duración, y el montaje del director se acerca a las cuatro).
Ganó el Oscar al Mejor Documental y estuvo nominado a dos más: Mejor Montaje, algo poco común en un documental, y Mejor Sonido. Obtuvo un prestigioso lugar de proyección en Cannes.
Fue una de las películas más taquilleras del año y una de las más aclamadas por la crítica. La gente había oído hablar de lo ocurrido en Woodstock y quería verlo con sus propios ojos.
Gran parte de la película consiste en imágenes de conciertos no narradas y, como señaló Roger Ebert cuando incluyó la película en su lista de “grandes películas” en 2005, los métodos que empleó el equipo de Wadleigh no eran convencionales para los documentales de conciertos en ese momento.
En lugar de utilizar una toma estática mirando al músico en el escenario, se escabulleron por el escenario y entre los artistas, capturando íntimamente múltiples ángulos (y a veces entre sí).
Puedes ver el sudor de los cantantes, sus mechones de cabello sueltos y sus ojos exhaustos pero extasiados, como si estuvieras en el siguiente micrófono, tocando el bajo.
Los anuncios marcan el zumbido de actividad que llena el espacio entre sets, implorando a Wendy que llame a su padre al motel, pidiendo a la multitud que tenga cuidado con el ácido marrón que se pasa, que podría no ser suficiente.
A un chico se le pide que vaya detrás del escenario a la derecha; “Tengo entendido que su esposa va a tener un bebé”, anuncia una voz incorpórea. Y luego el siguiente acto sube al escenario.
Woodstock 1969
La película emplea con frecuencia la pantalla dividida y, a veces, incluso presenta tres imágenes a la vez, tanto durante las secuencias del concierto como en los momentos intersticiales, cuando los asistentes y los organizadores hablan de por qué están allí y cómo se sienten.
Estas yuxtaposiciones añaden algo de profundidad a la vibra mayoritariamente positiva. Mientras un grupo de jóvenes ágiles y desnudos se enjabonan en un estanque en el lado izquierdo de la pantalla.
Ala derecha muestra a un pequeño grupo de hombres de mediana edad en la ciudad discutiendo acaloradamente sobre si la marihuana es buena o no, si hace el jóvenes pacíficos y si era correcto o no dar comida a los asistentes al concierto.
“Los jóvenes tienen hambre, hay que darles de comer”, declara un hombre. Otro está furioso ante la idea. Luego el argumento desaparece, y ambos lados de la pantalla muestran a jóvenes bañándose, hablando de lo hermosa que es la vista de toda la gente. Y la verdad, es hermoso. Parece un bautismo.
El efecto general, extrañamente pero quizás no involuntario, es el de presenciar una reunión de avivamiento sin tiendas de campaña particularmente permisiva, o un servicio religioso masivo de tres días.
Todos los elementos están ahí: las bandas son los predicadores que llaman a la paz y la armonía. Los organizadores acorralan a todos y periódicamente hacen anuncios.
La multitud canta y baila, y se pasa botellas de vino, porros y pastillas de ácido: una extraña clase de comunión. La gente permanece de pie con los brazos levantados hacia el cielo, en una postura extática de adoración.
Cuando Joan Baez se levanta para cantar, termina su presentación con “Swing Low, Sweet Chariot”, una interpretación tan impresionante como la que jamás hayas escuchado dentro de los muros de una iglesia.
Y el documental sumerge a los espectadores en la experiencia; mirando ahora, con la distancia del tiempo, somos invitados a recrear su fervor espiritual.
Woodstock se trata menos de Woodstock que de Woodstock, especialmente en la duración del corte del director. Los montajes llenan los momentos mundanos: gente caminando penosamente por las calles, bebés desnudos deambulando, niños hablando de llamar a sus padres a teléfonos públicos para decirles que todo está bien.
Cuando Country Joe McDonald canta su “I-Feel-Like-I’m-Fixin’-to-Die Rag” y todos cantan: “Uno, dos, tres, cuatro, ¿por qué estamos luchando / No preguntes?” a mí me importa un comino; La próxima parada es Vietnam”: la letra aparece en pantalla con una pelota que rebota encima, invitándonos a unirnos.
La sombra de la guerra se cierne sobre toda la reunión, pero la mayoría de los asistentes sonríen, bailan en masa, sintiendo, por una vez, en sus vidas, como si estuvieran entre espíritus afines.
El público que ve Woodstock ahora probablemente no se dosificará con ácido marrón y se deslizará vertiginosamente por colinas fangosas (aunque supongo que todo es posible).
Woodstock 1969
Pero la exuberancia de la película es contagiosa. Encontré contagiosa la esperanza de los asistentes al concierto y su buena voluntad conmovedora. Parece como si la Tierra hubiera estado girando más rápidamente en los últimos 50 años.
En Woodstock, en 1969, la tecnología consistía en sistemas de sonido (notablemente eficaces) y algunos teléfonos públicos. Hay campamentos y camiones encargados de alimentar a las multitudes, clases de yoga improvisadas y puestos improvisados que venden arte, pero nada tiene la marca Airbnb ni está patrocinado por Dropbox ni es presentado por algún próximo espectáculo de Amazon Prime.
Nadie está tratando de vender nada, y no se ve a ningún influencer con un palo para selfies. A mis ojos, me parece casi pintoresco, casero, agresivo y alegremente sin pulir. Y definitivamente es hermoso.
El mito de “la generación Woodstock”. Lo que es descabellado, es que se siente uno como anhelante, nostálgico de alguna edad de oro rosada y mítica que nunca se vivío.
Después de 1969 cualquier concierto o festival al que se asist ahora está plagado de patrocinios de marcas y filmado no solo por un equipo de documentalistas, sino prácticamente por todos los asistentes, para ser filtrado, etiquetado y compartido instantáneamente. con el mundo a través de un teléfono inteligente.
Si bien la idea de estar varado en un campo fangoso con un millón de personas durante tres días atrae poco a muchos de alma introvertida y moderadamente neurótica, mientras miraba Woodstock, pensé que me hubiera gustado estar allí.
Para los jóvenes de hoy es fácil y difícil entender Woodstock. “El futuro de Woodstock está en manos de personas que nunca lo conocieron de primera mano”. “No se puede recrear, pero sí se puede reexaminar”.
Dacus es más de una década más joven que yo, pero pertenecemos a la misma generación, la nacida entre las administraciones de Reagan y Clinton.
Para los tan difamados millennials,que crecieron en un mundo muy diferente al de los baby boomers que asistieron a Woodstock, y los niños de la Generación Z, que recién comienzan a envejecer en el mismo grupo que aquellos asistentes al festival, habitan una cultura que está aún más alejada.
La tecnología y la globalización nos han dado mucho, pero también nos han quitado mucho. Los boomers consiguieron Woodstock; se tuvo un Woodstock 50 cancelado, el ostentoso Coachella corporativo y la estafa fallida del Fyre Festival.
Es tentador criticar nuestro propio mundo y mirar hacia atrás, pero la insistencia de sus participantes en crear la leyenda de Woodstock también parece un poco sospechosa.
Los realizadores de Woodstock lograron mostrar algunas de las partes menos gloriosas del festival: mujeres jóvenes llorando y abrumadas; agricultores cuyos campos fueron pisoteados y sus cosechas destruidas con pocas esperanzas de reembolso; asistentes enfermos y heridos en tiendas de campaña médicas; La gente llama al lugar una “zona de desastre”.
Woodstock 1969
Se nos dice que los patrocinadores del evento básicamente perdieron todo su dinero una vez que los organizadores decidieron prescindir de la recolección de entradas y dejaron entrar a las hordas de forma gratuita.
Es difícil no pensar en lo poco que realmente logró Woodstock. Un nuevo documental, implacablemente mitificador de sí mismo, sobre el festival que se estrenó en los cines hace algún tiempo llama a Woodstock, en su título, “Tres días que definieron una generación”.
De hecho, en los años posteriores al festival, la noción de “Generación Woodstock” como apodo para las personas nacidas entre 1946 y 1964 se volvió común.
Pero los grandiosos ideales de Woodstock difícilmente parecen haber definido a la Generación Woodstock (si es que se puede definir una generación, al menos).
Es peligroso generalizar, pero basándose en datos simples, es difícil imaginar caracterizar a ese mismo grupo de estadounidenses, en general, como comunitarios amantes de la paz y pacifistas, llenos de esperanza para el futuro, que abrazan las alegrías simples del activismo directo junto con una vida modesta y no adquisitiva.
Las décadas intermedias trajeron todo lo contrario: la Generación Woodstock fue cada vez más propensa a favorecer la protección del derecho a portar armas, luchar en guerras que uno podría considerar moralmente incorrectas, una fuerte seguridad fronteriza y la homogeneidad racial, al tiempo que albergaba dudas sobre el cambio climático.
Y el cambio culminó en la era de Donald Trump, que tenía 23 años cuando ocurrió Woodstock, pero no habría sido atrapado a menos de 100 millas de Bethel, Nueva York, ese fin de semana. (Queens está a poco más de 110 millas de Betel).
Cada generación tiene sus puntos fuertes y sus puntos ciegos; No se esta sugiriendo que los boomers sean excepcionalmente peores o mejores que otras generaciones o, para ser honesto, únicos en absoluto.
Pero ver Woodstock en 2023 ciertamente hace reflexionar, pensando en cómo todos los que aparecen en la pantalla ahora tienen 50 años más o están muertos y la vida estadounidense no parece haberse vuelto más pacífica ni más alegre.
La película sólo deja claro que el evento no “probó” nada. Sí, la designación de Woodstock por parte de Báez como un “festival de la alegría” fue algo para recordar. Pero desde nuestra perspectiva actual, esa alegría duró poco: fue un problema pasajero, más que una línea de tendencia.
Curiosamente, es Báez, en una entrevista reciente en el New York Times, cuya mirada retrospectiva a Woodstock me parece la más clara. Ella insistió al entrevistador en que, fuera lo que fuese, Woodstock no era una revolución.
“Nadie estaba realmente pensando en los problemas serios”, dijo, señalando que “una revolución, creo, implica correr riesgos e ir a la cárcel y todas esas cosas que sucedieron en el movimiento de derechos civiles y la resistencia al servicio militar obligatorio”.
(Ella sabía de lo que estaba hablando; mientras actuaba en Woodstock, su marido David Harris estaba en prisión por resistirse al reclutamiento).
Todo lo cual quiere decir que Woodstock fue un concierto en el que querías que te vieran. Los patrocinadores corporativos no estaban ahí y había entretenimiento gratis, comida gratis, drogas gratis, amor gratis.
Era un lugar para ser libre. Pero contenía en su interior las semillas del futuro, que deberían servir como advertencia para todos los que lo miran ahora.
Ningún festival o evento mediático puede definir a una generación, y los ideales se vuelven flexibles cuando la vida entra en acción. Tejer nuestras propias leyendas puede llevarnos a un oscuro agujero de pasividad nostálgica, si lo permitimos.
Woodstock 1969